Ai là “chủ tịch” của Ms GHT Nguyen Anh Tai và BCH GHVNHK, nhom bao ve?

Dec 31, 2009

Trích yếu:  Ai là “Chủ tịch” của Ms GHT Nguyễn Anh Tài và BCH GHVNHK

Thưa Ms  GHT NAT và BCH GHVNHK:      

            Trong bản tường trình mới đây của MsGHT NAT, điểm số 8 và số 9 có nói đến hai lá thư của ông Huỳnh T Đôn và Phạm B Đức (double Đ), viết ngày 26/10/2007 và 21/11/2007.  Hai lá thư này đã bị MsQN và BCH HT Long Beach xem như là rơm rác, mà bây giờ MsGHT NAT lại đem ra chân quý, làm 2 bằng chứng hùng hồn biện minh cho sự cáo buộc của mình đối với Ms Nha và MsNc Nhiệm.  MsGHT và BCH GHVNHK có từng kiểm chứng hay xác nhận những điều viết trong đó, cùng lời văn, và nguyên tắc hành chánh?  Câu trả lời dễ thôi, chắc chắn là không rồi.  Xác nhận hay kiểm chứng sự thật là bị tội chống đối GHT NAT và BCH GH và GH nữa, mang sao nổi.  Không biết từ khi nào MsGHT NAT trở thành gần giống như là chân lý, không sai trật, nói gì trúng phốc.  Tài uốn éo, bẻ cong, bóp méo sự thật, đẻ ra nội quy luật lệ thần tốc, lấy râu ông nọ cắm càm bà kia của MsGHT NAT cũng thuộc ngoại hạng (expert).

            Ms NAT viết rằng văn thư của một số người ở xa, nhận định lệch lạc thì xin hỏi Ms Tài ở gần HTLB thì có đọc thông báo của BCH HT ngày 29 tháng 11 năm 2007 không?  Có xem biên bản 10/07/2007 của  BCH HT hay đọc thư MsQN gởi ngày 29/10/2007?  Nhóm “bảo vệ HTLB” gồm hai ông ĐĐ là thành viên không do HT hay BCH HT Long Beach thành lập, chỉ là tự phong tự lập.  Thử hỏi trong HT, cứ vài ba người ngồi xuống, muốn thành lập nhóm nào, ban nào thì cứ ngang nhiên làm thì thứ trật tự trong HT sẽ ra sao?  MsGHT NAT lại ủng hộ, đúng chung với cái nhóm không rõ tông tích, không cha không mẹ này!  Không biết MsGHT NAT có thành lập hay làm quân sư cho “nhóm bảo vệ HTLB” không?  Nếu không do HT, GH hay BCH GH thành lập mà MsGHT đem cái nhóm này ra làm bằng chứng trong bản tường trình thì thẩm quyền và địa vị của 2 ông Đ Đ chắc cao hơn MsGHT và BCH GH nên mới được công nhận trong bản cáo buộc.

bien ban BCH HT oct 07 2007

BCH Announcement dec 2007

            Năm 2003, HTLB cũng trong tình trạng đổ vỡ và cũng có vài lá thư của tín hữu trong HT gởi đến MsGHT NAT và BCH GH thời đó.  Lúc đó Ms Nguyễn Đ Minh đương quản nhiệm HTLB.  MsGHT NAT đã viết thư gởi lại MsQN NĐM và BCH HT để xác nhận, và sau đó gởi thư cho MsQN và BCH HT hướng dẫn cách xử trí.  Cùng một sự việc, một HT, chỉ khác vị MsQN mà cách giải quyết khác nhau 180 độ luôn.  Mới 5 năm mà Ms Tài lại quên nguyên tắc hành chánh về cách xử trí thư từ tín hữu gởi lên GH rồi, phải qua MsQN và BCH HT. Nếu mỗi lá thư của tín hữu gởi lên GH đều được MsGHT và BCH GH đưa vô bản tường trình buộc tội thì chắc chẳng còn HT nào trong GH có MsQN.  Nội quy GH ghi rõ MsQN là chủ tịch BCH HT và BCH HT do BCS bầu, và HT bầu BCS trong HD thường niên.  Theo cách giải quyết hành chánh của MsGHT NAT hiện nay thì nên dẹp bỏ phần nội quy này đi là vừa, tiết kiệm giấy mực.  Thư cá nhân nào gởi lên, MsGHT cũng giải quyết hết, thích thì qua MsQN và BCH HT, còn không thích coi đó là bằng cớ, chỉ cần 2 người ký là đủ rồi (lý luận của Ms Tài).

thu GHT goi BCH LB jan 27 2003

thu GHT goi BCH LB feb 24 2003

            Thư thứ nhất viết ngày 26/10/07 của 2 ông Đ Đ nói về “âm mưu tách rời HTTLLB ra khỏi GHVNHK”, nghe lớn lao thật.  Thư  mở đầu: “Kính gởi ôngThư ký và BCH, BCS HT …”  Hai ông Đ Đ này ngon lành thật.  Chức vụ MsQN do BCH và HT yêu cầu và BCH GH bổ nhiệm (năm 2004 và 2006) mà 2 ông này cách chức ngang sương như vậy, thì chứng tỏ thẩm quyền của họ còn ngon hơn cả GHT NAT nữa.  MsGHT NAT không cấp chứng minh thư còn qua BCH GH văn bản hóa cho hợp lệ.  Mấy em thiếu nhi gặp MsQN còn dạ thưa, không biết 2 vị này có tiên học lễ hậu học văn chưa?  Lẻ nào MsGHT lại dùng người trình độ văn hóa kiểu này sao!  MsQN TTNha vẫn đương chức tại HT LB mà viết thư vô phép tắc như vậy, thử hỏi đây là loại tín đồ gì?  Gần 5 năm cho ăn, dọn sẵn bao bữa ăn thuộc linh, nhưng 2 ông Đ Đ có lẻ chỉ biết bú sữa mặc dù tuổi đời trên 60, tuổi đạo vài ba chục năm, hình như vẫn mang máu “q” (quậy).  MsGHT NAT tin dùng tín đồ loại này thiệt hết nói.  Suýt nữa tôi quên, MsGHT NAT cũng từng giải thích là chức vụ Thư ký (của Ms Tài) là Chairman of the Board, tức là tổng bí thư của BCH HT vì MsQN đã là chủ tịch của BCH rồi.  Thư mở đầu vô phép tắc, không đúng thứ tự hành chánh, đáng lẻ MsGHT nên dạy dỗ họ viết thư đúng nguyên tắc hành chánh thì Ms lại dùng nó như là bằng chứng.  Đó cũng đủ chứng minh cái điểm số 8 trong bản tường trình của MsGHT giá trị thế nào!

thu nhom bao ve Lb oct 26 n nov 21 20070001

            Còn chuyện ba xàm khác trong thư như âm mưu tách rời HTTLLB ra khỏi GH VNHK, kêu gọi chống đối GH, qua mặt BCH giữa HT thì toàn bịa đặt, vô căn cứ, chẳng đưa được một bằng chứng cụ thể nào.  Nếu kêu gọi chống đối GH giữa HT tại sao không thấy những người khác lên tiếng mà chỉ 2 ông Đ Đ này, bộ họ không trung thành GH hay sao?  Ms Tài nghĩ có nhân viên BCH nào muốn qua mặt BCH mà lại đứng giữa HT, trước mặt MsQN và BCH trình bày sự việc không?  MsGHT và BCH GH chắc chắn là không bao giờ kiểm thực những điều viết trong lá thư này.  Kiểm chứng một sự thật thì bị buộc là chống đối GH.  Hai ông Đ Đ này chưa từng ngồi trong buổi họp BCH HT thì làm sao biết BCH có hay không có bàn chuyện viết thư kiểm chứng lá thư 4 trang của MsGHT NAT.  Nếu BCH GH biết kiểm chứng xác thực những điều MsGHT NAT đã viết thì có lẻ bây giờ chẳng cần ra cả đống nghị quyết để chữa cháy thế này.  Cái “âm mưu tách rời HTLB ra khỏi GH” sao nghe như chuyện trinh thám (conspiracy theory), chắc 2 ông Đ Đ này xem phim hơi nhiều nên thêu dệt lắm chuyện.

            Lá thư thứ 2 viết ngày 21/11/2007 kêu gọi “xin giao trả Ms Trần T Nha về GH VN”.  Mở đầu thư này, ông Đ & Đ cách chức luôn BCH HT, viết thư thẳng cho HT hô hào vùng lên khởi nghĩa gì đó.  BCH/BCS HT do HT bầu lên chẳng nhằm nhò gì, địa vị 2 ông này còn hơn GHT và BCH GH mà.  Thôi chắc phải dẹp bỏ luôn BCH/BCS HT cho rồi, bầu biện chi cho tốn thì giờ, MsGHT NAT có để những chức vụ này nằm trong hệ thống hành chánh của mình đâu.  MsQN do BCH GH bổ và BCH do HT chọn chẳng đáng tin hay có uy tín bằng 2 tín đồ máu “q” thì xin chào thua MsGHT NAT.  Lá thư thứ 2 này thấy tương tự như bản tường trình 25 điểm của MsGHT NAT quá, “xét rằng” Ms Trần T Nha làm 4 điều sau và  kết luận kêu gọi giao trả MsQN về GH.  Trước giờ tôi chưa từng biết MsQN là món đồ của GH cho HT mượn nên khi thấy dùng không thích thì cứ viết thư gởi MsGHT và BCH GH giao trả lại, rồi xin mượn món khác.  Nếu MsGHT dùng lá thư này làm bằng chứng thì quả thật MsGHT và BCH GH đồng ý như vậy rồi.  Xin thông báo tiền lệ này sẽ áp dụng cho gần 100 HT trong GH VNHK, hễ bất cứ 2 tín hữu máu “q” nào trong HT muốn giao trả MsQN về GH cứ viết thư thông báo cho MsGHT và BCH GH. 

check 561 dang truyen giao HTLB

2007 truyen giao receipt

            Còn chuyện MsQN hủy bỏ quỹ Truyền giáo, thì MsGHT và BCH GH có gọi Tổng hội CMA hỏi HTLB đã dâng bao nhiêu cho Quỹ Truyền Giáo (Great Commisson Fund) từ năm 2003-2007 không?  Một cú phone kiểm chứng thật dễ dàng mà quý vị không buồn làm mà lại tin lời 2 ông Đ Đ. 2 người đã không dâng một đồng nào cho Quỹ Truyền giáo từ năm 2005-2007 (trong thời gian tôi làm TQ HTLB).  Dễ hiểu thôi, họ có khi nào quan tâm đến công việc Truyền giáo đâu mà biết có Quỹ Truyền giáo mặc dù trong khoảng thời gian này Ms Giáo sĩ Phạm Xuân Nghĩa và Ms nguyên Giáo si Roy Price đã  lần viếng thăm HT và tường trình công việc truyền giáo.  MsGHT nghĩ như vậy đủ chứng minh điểm số 9 trong bản tường trình này bịa đặt 101% không? 

2007-08 dang truyen giao

email MsDDH nov 29 2007

            Trong thư thứ 2 này, 2 ông Đ Đ có trích KT trong Ô-sê 7:15, làm tôi hết sức là kinh ngạc.  Kiến thức KT của 2 ông này có thể trích dẫn một câu trong sách Ô-sê!  Có phải ông quân sư từng trích dẫn A-mốt 3:3 mách bảo chăng!  Thói quen dùng KT để tố cáo, mạ lỵ người khác hình đang học theo gương của người làm lớn đó!  Thư cũng có kèm theo một lá thư do Ms Dương Đức Hiền viết.  Ms Hiền đã xác nhận với tôi không quen biết 2 ông Đ Đ này, cũng không hề cho phép dùng thư của Ms Hiền để “quậy” chức vụ MsQN TT Nha tại HT LB.  Dùng thư của tác giả mà không xin phép có nghĩa là ăn cắp rồi phải không Ms GHT?  Tại sao MsGHT NAT lại dùng đồ ăn cắp làm bằng chứng?  Chắc Ms Tài không biết nên vô tội.  Nếu biết rồi, đề nghị Ms Tài xin rút lại điểm số 8 và 9 trong bản tường trình.  Nếu tốt đẹp hơn nữa, xin cho một lời tạ lỗi.  (Nếu Ms Tài đã làm vậy sau khi ra thư 4 trang năm 2007, thì sự việc bây giờ sẽ tốt đẹp dường bao!)  Làm vậy sao được, nếu bản tường trình 25 điểm, chỉ cần chứng minh 1 điểm không đúng hay bịa đặt thì 24 điểm kia kể như vô giá trị.  Khó sử cho MsGHT NAT quá. 

            Tóm lại 2 lá thư của “nhóm bảo vệ HT LB” mà MsGHT dùng làm bằng chứng đó chính là đồ phế thải, ăn cắp, bịa đặt thì giá trị của bản tường trình 25 điểm này chắc cũng vậy thôi.  MsGHT NAT và BCH GH đang tạo thành tiền lệ rằng bất cứ 2 tín hữu máu “q” nào muốn gởi văn thư thẳng đến MsGHT và BCH GH không cần qua MsQN và BCH HT vẫn được công nhận, mà trong trường hợp tại HT LB thì thư của 2 tín hữu máu “q” được coi hơn văn thư của MsQN và BCH HT.  Ai muốn giao trả MsQN về GH cứ việc làm, chẳng cần qua BCH HT hay BCH GH chi tốn công, MsGHT NAT sẽ xử lý, làm bản tường trình và rồi BCH GH ra nghị quyết là xong.  MsGHT NAT đang biến chức vụ MsQN thành một món hàng bán buôn đổi chác! Tương lai của chức vụ MsQN và HT trong GH có vẻ ảm đạm lắm. Biết đâu chừng 2 ông Đ Đ này đang soạn thảo thư xin giao trả MsGHT NAT về … vì 4 năm qua đã không làm gì để phục hưng GH!

Regards,

Nhan Minh Chương

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

One Response to “Ai là “chủ tịch” của Ms GHT Nguyen Anh Tai và BCH GHVNHK, nhom bao ve?”

  1. daniel586 Says:

    Nếu GHT NAT đã có thể ăn cướp trương mục của HT LB thì chuyện “mượn đở” để xài thì đâu có nghĩa lý gì hả Ong NMC?

    Khi nào hai ông Đ Đ gởi GHT NAT về Tổng Hội thì xin thông báo cho tôi biết nhe.

    Còn chuyện phục hưng GH thì để từ từ GHT NAT sẽ tính tới… nếu có cần gì thì đã có nhóm Bảo Vệ, Ong Chung Vinh Quang, Ong Lê Minh Sơn và Ong Nguyễn Hào sẽ tiếp tay với BCH GH rồi. Xin các Mục sư và con dân Chúa cứ tiếp tục cầu nguyện và lo cho HT địa phương thôi.

    tin đồ NQH

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: